不知原有供电线路敷设方式如何、距离多少，负载情况怎样；
   为什么没有优先采用控制变压器或隔离变压器方式，是安装位置不够吗？
————————————
   哈哈，顶楼“1.”中，所谓“那么在这种情况下，是可以把零线接到外壳的”一句，是承上文而来，不是对问题的解答——该处是指，在TN-C系统中，PEN线可接到外壳，这里PEN线与相线是一同敷设过来的。其他之处，可能也存在类似歧义。
   主题本意，是对问题的分析，而不是对具体实施的主张；若说主张，则是主张实际工作中，应注重标准规范的具体要求，遇问题能够尽可能进行原理性分析，等。

好的，讨论问题，有什么说什么就行；我的看法，也只是看法之一。

现在配电柜零线端子和配电柜外壳是绝缘的，外壳接地端子只能接地线。

11楼可能是不记得了，本人不喜欢简单复制他人帖子内容的现象，扣1分。
回12楼，应当是1990年代开始，机床设备就执行了新的标准，零与地进行了分开；
后来，配电柜、动力箱也这样了。

突然间想到一个自认为比较恰当的比喻：N线好比高速公路的一条车道，PE线好比应急车道，各司其职。
而应急车道名副其实的养兵千日用兵一时，谁要是占用它来行车就是违章，想想后果也是很可怕的。

我认为是不行的如有接触不良容易打火，说不好听引起火灾就不是故障了是火灾事故。

   觉得14楼的比喻，有道理。
   说几句题外话：
   从“电工论坛”的一些回复中感到，功利性或目的性较强。
   其实，一个问题，实际做是一回事；思考、讨论，又是另一回事。
   比如，我这个帖子，并没有说行或者不行；只说明了，具体问题需具体分析——条件还没有查清楚，怎么能下结论呢——虽然，这时要给出建议，可以假设条件，但最好是不要隐含。而且，有的问题（不是指帖子中提到的问题），还可以进行方案的权衡。
   当然，现场情况下的决定，并没有写起来这么复杂；若熟悉情况，也就一句话的事。
   对的，思考、讨论问题，是为了能够解决实际问题，不然就不是做技术的了。
   不知有谁见过我的这个帖子：800的变压器，带……如许新加负荷？  我是拿它作为示例介绍的，说明对平时情况的了解很重要。
   当时的情况，基本是反对声；只有相关行政领导说，我说过可以的，意思是不许反悔。一个电工还打电话给一位前领导（并且也是电气工程师），他也表示反对；我说，话已说出去了，先试试看吧。
   这一试，就试了几年。
   ——我回答的是“200kVA没问题”，两年后才知道，他们协议中签的是“400kVA”。
   求稳没错。
   但若因为为了求稳，而过之无不及，则还不如先做些前期工作；当然，我并没有说要违反规程，而是在遵守规程的前提下、在熟悉了解具体情况的前提下，作出应有的反应。
   若没有掌握好情况，有的问题，即使按稳当的做了，心里也不会踏实。
   当然，比如维修中，疑难问题一时找不到确切原因的，是另一说。
   目的性较强，指：比如，回答问题就是回答问题。