回复想想看：
1、 有功功率因数：就是有功功率与视在功率的比值。COS¢=P/S= R/Z；
2、 电感负载功率是指电机负载。负载输入增加34.4 Kw，还能节电吗？对此问题，请你想一想：输入增加是从哪来的？它不是从电源来的，是从电容支路来的。因为从电源输入的电流是减小的，有功功率因数增加与电流减小的比例是一样的，从电源输入的有功功率是不变的。
3、 节能测量问题：利用电容器是否节约电能？电表如果接在电感负载的输入端，只能测量出电感负载消耗的电能（即做功的电能+损耗），必须在负载前面的变压器的输入端测量输入电能，在变压器的输出端即电感负载的输入端测量，是不正确的，因为它包括了电容支路中的电能。
4、 节电专家测量节电，是在变压器的输入端测量的，也是收费电表安装处。因为输入有功功率没有增加，电感负载做功增大，所以节约了电能。
回复老兔子：
1、电容器调相作用，必然是总电路中的电流与电感负载中的电流大小相同，否则就不是调相。从书中节电例题中分析：电感负载的电流是减小的。按照此观点，用户安装电容器是不会节约电能的。
2、并联谐振时，电感负载中的电流增大，比谐振前还大，这是你个人的观点，也是符合事实的观点，但无功功率补偿的书中，至今没有讲电感负载中的电流比安装电容器前增大。
一个观点是减小，另一个观点是增大，怎么能一样呢？
3、无功功率补偿电路实际也是一个谐振电路，可称为“广义的电路谐振”。按照此观点，安装电容器负载做功必然会增大的，例如节电专家成功案例。
1、电容器调相作用，必然是总电路中的电流与电感负载中的电流大小相同，否则就不是调相。从书中节电例题中分析：电感负载的电流是减小的。按照此观点，用户安装电容器是不会节约电能的。
2、并联谐振时，电感负载中的电流增大，比谐振前还大，这是你个人的观点，也是符合事实的观点，但无功功率补偿的书中，至今没有讲电感负载中的电流比安装电容器前增大。
一个观点是减小，另一个观点是增大，怎么能一样呢？
3、无功功率补偿电路实际也是一个谐振电路，可称为“广义的电路谐振”。按照此观点，安装电容器负载做功必然会增大的，例如节电专家成功案例。
10-06-06 10:04
回复xq09181：
1、我提出的无功功率补偿时，问的电感负载中的电流是减小还是增大？不是问总电路中的电流大小？
2、电容器代替电源向负载输入无功电流，这也是公认的，你们讲的都正确，但负载中的电流是与安装电容器前一样大小？还是比以前增大？ 这是一个关键问题。
如果是一样大小，负载做功不会增加，也不会节约电能。
如果是比以前增大，有功功率因数和电压大小不变，计算结果负载做功必然增大（负载输入增加，做功增大）。
在无功功率补偿中书中没有讲电流增大问题；但在电信技术中关于并联谐振电路，电感负载中的电流是输入总电流的Q倍，Q值大于1，说明电感负载中的电流是增大的。
1、我提出的无功功率补偿时，问的电感负载中的电流是减小还是增大？不是问总电路中的电流大小？
2、电容器代替电源向负载输入无功电流，这也是公认的，你们讲的都正确，但负载中的电流是与安装电容器前一样大小？还是比以前增大？ 这是一个关键问题。
如果是一样大小，负载做功不会增加，也不会节约电能。
如果是比以前增大，有功功率因数和电压大小不变，计算结果负载做功必然增大（负载输入增加，做功增大）。
在无功功率补偿中书中没有讲电流增大问题；但在电信技术中关于并联谐振电路，电感负载中的电流是输入总电流的Q倍，Q值大于1，说明电感负载中的电流是增大的。
10-06-06 10:40
：老曾！又见到你俺觉得很悲哀------4年啦！您老人家还没有理解【书本上的】功率因数的概念。
你说的：（1）在无功功率补偿的电路中，书中讲：电容器具有调相作用，能提高总电路中的有功功率因数，使电感负载中的电流减小，减少总电路中的有功功率损耗，提高设备的利用率，这是当代人公认的真理。注意：在此地方讲的是电感负载并联适当的电容器时，负载中的电流是减小的。
（2）在电信技术中，书中讲：并联谐振时负载中的电流是输入总电流的Ｑ倍。这也是公认的真理，因为Ｑ值大于1，所以电感负载并联适当的电容器时，负载中的电流是增大的。
你说的1是：是电感负载从电网中汲取的电流降低了，也就是说：电网提供给电感的电流变小了，因为电容给电感提供了电流。
2是：电信技术中，是电感线圈中的电流增加了，不是电源提供的电流增加了【高频时】，一点都不矛盾的
10-06-06 19:22
谢谢楼主的答复！
1.不过我要提醒你，功率因数是不分有功与无功的，只有功率才有有功、无功之分，所以你说的“有功功率因数”是错误的，你连这个基本概念都是模糊的。
2.电机的额定功率与负载功率，前者由电机的额定参数决定，后者由负载的额定参数决定，这与是否用电容补偿是没有关系的，而说补偿后增加了输入功率容易让人产生误解。
3.用电容补偿后，减小了电源（变压器）提供的无功电流，因为原来由电源提供的无功电流，基本上都由电容来提供了，所以电源可以提供比补偿前更大的有功电流，也就是说可以提供更大的有功功率。大约这就是楼主所言：增加了输入功率
4.电容补偿后减小了电源的供电电流，从而降低了损耗，这是补偿的节能效果，仅此而已，它并没有减小电机的有功功率，也没有增加电机的输入功率。
5.电容补偿的另一效果是增加了电源（变压器）的输出容量（相对而巳），且以有功功率为主。
6.在变压器的输出端计量电能与在变压器输入端计量，相差的仅是变压器的自身损耗，前者没有计入变压器自身损耗的电能。
7.“因为输入有功功率没有增加，电感负载做功增大，所以节约了电能”。楼主这句话是自相矛盾的，输入的有功没有增加，电机做功却增大了，这“功”那里来的？请记住电容只能提供无功，因此常说“无功补偿”，而没有有功补偿。
8.楼主对许多概念还一知半解，难怪处在矛盾中。
1.不过我要提醒你，功率因数是不分有功与无功的，只有功率才有有功、无功之分，所以你说的“有功功率因数”是错误的，你连这个基本概念都是模糊的。
2.电机的额定功率与负载功率，前者由电机的额定参数决定，后者由负载的额定参数决定，这与是否用电容补偿是没有关系的，而说补偿后增加了输入功率容易让人产生误解。
3.用电容补偿后，减小了电源（变压器）提供的无功电流，因为原来由电源提供的无功电流，基本上都由电容来提供了，所以电源可以提供比补偿前更大的有功电流，也就是说可以提供更大的有功功率。大约这就是楼主所言：增加了输入功率
4.电容补偿后减小了电源的供电电流，从而降低了损耗，这是补偿的节能效果，仅此而已，它并没有减小电机的有功功率，也没有增加电机的输入功率。
5.电容补偿的另一效果是增加了电源（变压器）的输出容量（相对而巳），且以有功功率为主。
6.在变压器的输出端计量电能与在变压器输入端计量，相差的仅是变压器的自身损耗，前者没有计入变压器自身损耗的电能。
7.“因为输入有功功率没有增加，电感负载做功增大，所以节约了电能”。楼主这句话是自相矛盾的，输入的有功没有增加，电机做功却增大了，这“功”那里来的？请记住电容只能提供无功，因此常说“无功补偿”，而没有有功补偿。
8.楼主对许多概念还一知半解，难怪处在矛盾中。
最后修改：2010/6/6 21:40:51
10-06-06 21:02
无功补偿计算例题：某变电所输出电压为220v额定视在功率为220KVA给相电压为220v，功率因数为0.8，额定功率为44KW工厂供电，问能供给几个工 厂？如果用户把功率因数提高到1，又能供给几个工厂？
10-06-08 18:13
回复16帖：
尊敬的孙老师：我是什么也是会，当您的学生都不合格。你给我的信，至今我没有忘记，因为节电效果极大，利用当代的电工理论又无法解答出来。又因为您的实践与我的“谬论”相符合。
您的信如下：我今天用两台电焊机（380V的）对比了，全部空载不进行焊接，用3相3元件电度表计量，装节电器的焊机4小时耗电1.6度，没装节电器的电焊机4小时耗电16.6度，我想这已经充分说明了问题，是不是？
您今天看不起我，将来您会知道谁的观点是正确的。电感负载并串联适当的电容器时负载做功增大是客观事实，不论任何人否认它，都改变不了事实。
尊敬的孙老师：我是什么也是会，当您的学生都不合格。你给我的信，至今我没有忘记，因为节电效果极大，利用当代的电工理论又无法解答出来。又因为您的实践与我的“谬论”相符合。
您的信如下：我今天用两台电焊机（380V的）对比了，全部空载不进行焊接，用3相3元件电度表计量，装节电器的焊机4小时耗电1.6度，没装节电器的电焊机4小时耗电16.6度，我想这已经充分说明了问题，是不是？
您今天看不起我，将来您会知道谁的观点是正确的。电感负载并串联适当的电容器时负载做功增大是客观事实，不论任何人否认它，都改变不了事实。
10-06-09 12:12