由以上实验数据我们可以得到以下两组数据：
1、谐振前
cosφ=0.682 I总=0.138A
2、谐振后
cosφ=0.912 I总=0.118A
根据已知条件，我们可以计算出以下电量：
1、谐振前
I有功=0.138×0.682=0.094116A
I无功=√I总²-I有功²=√0.138²-0.0941162²=0.100926
2、谐振后
I有功=0.118×0.912=0.107616
I无功=√I总²-I有功²=√0.118²-0.107616²=0.048405
3、谐振前、后各电量的变化百分比
总电流下降：（0.138-0.118）/0.138 ×100%=14.5%
有功电流上升：（0.107616-0.094116）/0.094116 ×100%=14.3%
无功电流下降：（0.100926-0.048405）/0.100926×100%=52%
昨晚在这里回复，但不知什么问题老出错，于是跑到“中国工控网”，好不容易大半夜回了，结果被删帖，以后看来要少去了。
2005年我做过试验，1个或2个1UF或0。5UF无极性电容，与一个接触器线圈串联，供电380VAC50HZ。如果电容合适、接触器适当，实测接触器上电压大超过380V，电容端压也达到7、800V以上。很明显地发生了串联谐振。
串联谐振时，在理想无穷大电源的情况下，回路总阻抗Z最小到等效电阻R，电容端压、等效电抗端压为供电电源电压的Q倍，但是，电容端压滞后近90度、电抗电压超前近90度，二者几近抵消，所有380V电压加在等效电阻R上。无串联电容时，回路电流约为380/根号下（ωL^2+R^2），串联电容后，回路电流变为380/R，显而易见，串联电容后，总电流幅值增大。
显然，在Q>1时，串联谐振相当于提高了负载端压。显然，如果不经过精确计算与实验，如果Q值较大，那么负载端压将可能大大超过额定电压，带来危害。
2005年我做过试验，1个或2个1UF或0。5UF无极性电容，与一个接触器线圈串联，供电380VAC50HZ。如果电容合适、接触器适当，实测接触器上电压大超过380V，电容端压也达到7、800V以上。很明显地发生了串联谐振。
串联谐振时，在理想无穷大电源的情况下，回路总阻抗Z最小到等效电阻R，电容端压、等效电抗端压为供电电源电压的Q倍，但是，电容端压滞后近90度、电抗电压超前近90度，二者几近抵消，所有380V电压加在等效电阻R上。无串联电容时，回路电流约为380/根号下（ωL^2+R^2），串联电容后，回路电流变为380/R，显而易见，串联电容后，总电流幅值增大。
显然，在Q>1时，串联谐振相当于提高了负载端压。显然，如果不经过精确计算与实验，如果Q值较大，那么负载端压将可能大大超过额定电压，带来危害。
10-07-15 20:45
总电流减少这个现象，是要看在电网中哪一处测量。另外一点，也要看负载直接供电容量大小或者说电源的电抗大小，如果电源不接近于无穷大，那么，电源也将从理论上参与谐振，这样分析起来稍复杂一些。
楼主，能不能从负载端测量电流，而不是从变压器一次侧测量电流呢？
楼主，能不能从负载端测量电流，而不是从变压器一次侧测量电流呢？
10-07-15 20:52
通过11楼的计算，可以看出：
串联谐振电容后，功率因数提高了、总电流下降了，但是下降的是什么呢？很明显是无功电流！无功电流的下降虽然也能在某种程度上的节电，但是与gclzfc先生的谐振能节电是两回事。
有功电流上升了，因为谐振后感抗和容抗基本相互抵消，所以电路中的阻抗下降为R，有功电流上升了，这个电流对于感性负载即本实验的电磁阀线圈来说，是一种铜线圈直流电阻的损耗，不但不能节能还是一种浪费，具体表现就是电磁阀温升很快。
我的结论是gclzfc先生的理论不成立！即使在采用电容补偿来提高功率因数的情况下，也应该具体情况具体分析，不可一锤定音。
最后我要提醒一下，串联谐振电路，本实验电流下降了，但并不表示这是绝对的，不要忘了，这里有个品质因数问题！在高品质因数的情况下，电流还会下降吗？
我相信书本没有错，这个实验实际也是书本理论的再证明！！
串联谐振电容后，功率因数提高了、总电流下降了，但是下降的是什么呢？很明显是无功电流！无功电流的下降虽然也能在某种程度上的节电，但是与gclzfc先生的谐振能节电是两回事。
有功电流上升了，因为谐振后感抗和容抗基本相互抵消，所以电路中的阻抗下降为R，有功电流上升了，这个电流对于感性负载即本实验的电磁阀线圈来说，是一种铜线圈直流电阻的损耗，不但不能节能还是一种浪费，具体表现就是电磁阀温升很快。
我的结论是gclzfc先生的理论不成立！即使在采用电容补偿来提高功率因数的情况下，也应该具体情况具体分析，不可一锤定音。
最后我要提醒一下，串联谐振电路，本实验电流下降了，但并不表示这是绝对的，不要忘了，这里有个品质因数问题！在高品质因数的情况下，电流还会下降吗？
我相信书本没有错，这个实验实际也是书本理论的再证明！！
10-07-15 21:13
引用 firedphoenix 在 2010/7/15 20:52:47 发言【内容省略】
我这个实验的目的，是为了证明所谓节电理论的错误，所以一切按照gclzfc先生的要求来做，如果您有不清楚的地方，可以参考我在一楼的链接，至于您提到的问题，如果必要我可以来做。最后修改：2010/7/15 21:23:48
10-07-15 21:16
谐振前的功率：220.3x0.138x0.682=20.73W
谐振后的功率：220.3x0.118x0.912=23.70W
请问曾老：这是不是就是你所理解的“谐振能”产生出了23.70-20.73=2.98w功率呢？
本来我也想做这个试验，苦于手头连一块电流表都没有，正在准备中。看来我没有必要做这个试验了。
谐振后的功率：220.3x0.118x0.912=23.70W
请问曾老：这是不是就是你所理解的“谐振能”产生出了23.70-20.73=2.98w功率呢？
本来我也想做这个试验，苦于手头连一块电流表都没有，正在准备中。看来我没有必要做这个试验了。
10-07-15 21:29
您的计算完全正确！我的计量插座有功率显示，不过我没有贴上来，与您的计算相符！
所以说，抓住要害，一针见血，比多费些口舌有效地多！
所以说，抓住要害，一针见血，比多费些口舌有效地多！
最后修改：2010/7/15 21:40:39
10-07-15 21:37
如此说来，我这里的条件更好些，有现成的电参数测试仪，电压，电流，频率，电感，电容，功率因数一机搞定，既然各位大佬已经证明了所谓节电理论的荒谬，也就没必要啦
10-07-15 22:49